Рішення 27 вересня 2016 року Київ №2963/0/15-16 Про залишення без розгляду скарги Сухореброї Т. М. стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних І кримінальних справ Юровської Г. В



Скачати 53.54 Kb.
Дата конвертації27.04.2017
Розмір53.54 Kb.
ТипРішення
tsign

УКРАЇНА

ВИЩА РАДА ЮСТИЦІЇ

РІШЕННЯ


27 вересня 2016 року

Київ

2963/0/15-16



Про залишення без розгляду скарги Сухореброї Т.М. стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровської Г.В.

Вища рада юстиції, розглянувши висновок та матеріали перевірки, проведеної членом Вищої ради юстиції Лесько Аллою Олексіївною за скаргою Сухореброї Тетяни Миколаївни стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровської Галини Валентинівни,



встановила:
Юровська Галина Валентинівна з січня 1994 року по серпень 1999 року працювала на посаді судді Хмельницького обласного суду, з вересня 1999 року по січень 2011 року – судді апеляційного суду Київської області, з січня 2011 року – суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Верховною Радою України 15 липня 1999 року обрана суддею безстроково.

До Вищої ради юстиції 1 березня 2016 року надійшла скарга Сухореброї Т.М. від 25 лютого 2016 року щодо порушення норм процесуального права суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі – ВССУ) Юровською Г.В. при розгляді її касаційної скарги на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 7 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 5 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОЮА_2, третя особа – приватний нотаріус Лозівськогого міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання спадкового договору недійсним та стягнення безпідставно отриманих коштів (касаційне провадження № 6-16020св14).

Зокрема, Сухоребра Т.М. зазначила, що суддя Юровська Г.В. в ухвалі від 4 грудня 2014 року не зазначила мотивів відхилення її доводів щодо суті спору та направила копію вказаного судового рішення з порушенням строків, визначених частиною третьою статті 222 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України).

У зв’язку з викладеним Сухоребра Т.М. просила притягнути суддю ВССУ Юровську Г.В. до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради юстиції від 1 березня 2016 року вказану скаргу передано для розгляду члену Вищої ради юстиції Лесько А.О.

За результатами розгляду скарги Сухореброї Т.М. від 25 лютого 2016 року член Вищої ради юстиції Лесько А.О. запропонувала залишити вказану скаргу без розгляду (висновок від 9 вересня 2016 року).

На засіданні 20 вересня 2016 року дисциплінарна секція Вищої ради юстиції рекомендувала Вищій раді юстиції прийняти рішення про залишення без розгляду скарги Сухореброї Т.М. стосовно судді ВССУ Юровської Г.В.

Дослідивши матеріали перевірки, заслухавши доповідача – члена Вищої ради юстиції Лесько А.О., Вища рада юстиції погоджується з висновком про залишення скарги Сухореброї Т.М. стосовно судді ВССУ Юровської Г.В. без розгляду, виходячи з такого.

У серпні 2013 року ОСОБА_1 вернулася до суду з вказаним позовом та просила визнати недійсним спадковий договір, укладений 20 жовтня 2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 20 січня 2011 poку, зареєстрований в реєстрі за № 3584; стягнути з ОСОБА_2 безпідставно отримані ним кошти, що належали за життя ОСОБА_4, у сумі 10 тис. грн і безпідставно отриману пенсію та матеріальну допомогу на поховання ОСОБА_4 у сумі 3 888 грн 06 коп.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 7 березня 2014 року позов задоволено частково. Визнано частково недійсним спадковий договір, укладений 20 жовтня 2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 20 жовтня 2011 року і зареєстрований в реєстрі за № 3584, а саме – у 1/2  його частині. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 6 серпня 2014 року рішення районного суду в частині визнання частково недійсним спадкового договору (в 1/2 його частині) скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Не погоджуючись із рішенням апеляційного суду, ОСОБА_1 звернулася із касаційною скаргою до ВССУ.

Відповідно до системи автоматизованого розподілу справ вказану касаційну скаргу було передано для розгляду судді-доповідачу Юровській Г.В.


Згідно з частиною першою статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до частин першої–третьої статті 332 ЦПК України попередній розгляд справи має бути проведений протягом п’яти днів після складення доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у нарадчій кімнаті без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

У попередньому судовому засіданні суддя-доповідач доповідає колегії суддів про проведення підготовчої дії та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції.

Суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ухвалою ВССУ від 4 грудня 2014 року у складі колегії суддів: Юровської Г.В., Леванчука А.О., Писаної Т.О. касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення апеляційного суду Харківської області від 6 серпня 2014 року залишено без змін.

У ході перевірки скарги Сухореброї Т.М. було встановлено, що Постановою Верховної Ради України від 8 вересня 2016 року № 1515-VІІІ Юровську Г.В. звільнено з посади судді ВССУ у зв’язку з поданням заяви про відставку.

За змістом положень статей 52, 92–99 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне провадження здійснюється щодо судді, який здійснює правосуддя в одному з судів України.

Згідно із частиною третьою статті 122 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повноваження судді припиняються з дня прийняття Верховною Радою України постанови про звільнення з посади судді.

З огляду на те, що звільнення судді з посади є юридичним фактом припинення повноважень судді, підстави здійснення дисциплінарного провадження щодо судді Юровської Г.В. відсутні.

Відповідно до пункту 54 Регламенту Вищої ради юстиції, якщо на момент розгляду питання про звільнення судді Радою суддя звільнений з посади або його повноваження припинені, заява (висновок, подання) залишається без розгляду.



З огляду на зазначене Вища рада юстиції вважає, що скарга Сухореброї Т.М. стосовно суді ВССУ Юровської Г.В. підлягає залишенню без розгляду.
Вища рада юстиції, враховуючи викладені обставини, керуючись статтею 27 Закону України «Про Вищу раду юстиції» та статтею 93 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,
вирішила:
залишити без розгляду скаргу Сухореброї Тетяни Миколаївни стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровської Галини Валентинівни.

Голова Вищої ради юстиції І.М. Бенедисюк

Поділіться з Вашими друзьями:


База даних захищена авторським правом ©divovo.in.ua 2017
звернутися до адміністрації

войти | регистрация
    Головна сторінка


загрузить материал