Рішення №2800/дп-12 Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі : Головуючого члена Вищої



Скачати 153.91 Kb.
Дата конвертації17.03.2017
Розмір153.91 Kb.
ТипРішення


ВИЩА КВАЛІФІКАЦІЙНА КОМІСІЯ СУДДІВ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________

26 квітня 2012 року м. Київ

РІШЕННЯ № 2800/дп-12

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:

Головуючого – члена Вищої

кваліфікаційної комісії суддів України Пінчука М.Г.

членів комісії : Віхрова В.В., Колеснік Г.А., Марцинкевича А.М., Мельника М.Г.,



Мікуліна В.П., Сокуренка Д.М., Шаргала В.І.

розглянувши дисциплінарну справу стосовно судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегея Романа Івановича (за дії, вчинені на посаді судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області), відкриту за скаргами гр.. Семенової Людмили Петрівни, -



В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2012 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України надійшла скарга гр.. Семенової Людмили Петрівни стосовно невиправдано тривалого розгляду кримінальної справи за обвинуваченням гр.. гр.. Черненко С.А. та Маргуліса Ю.А. за ч.1 ст. 140 КК України, яка перебувала у провадженні суддів Компаніївського районного суду Кіровоградської області Брегея Р.І. та Мумиги І.М., що призвело до сплину строків притягнення винних у скоєнні злочину осіб до кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи з цих підстав, а також із застосуванням акту амністії.

У березні 2012 року з Вищої ради юстиції до Комісії надійшла для розгляду скарга гр.. Семенової Л.П. аналогічного змісту ( № 8 вк — 604/12 від 23.01.2012 р., № 8 вк — 604/12/1 від 06.03.2012 р.).

У скаргах зазначено, що з 2009 року протягом 47 місяців вказана кримінальна справа перебувала у провадженні судді Брегея Р.І., яким до 14.02.2011 р. здійснювався судовий розгляд справи, проведені всі необхідні процесуальні дії і в завершальній стадії розгляду суддею заявлено самовідвід, після чого справу передано у провадження судді Мумиги І.М., якою протягом 2011 року винесено постанови, у відповідності до яких підсудних звільнено від кримінальної відповідальності на підставі Акту амністії та у зв”язку з закінченням строків давності. Скаржниця вважає, що внаслідок непрофесійних та упереджених дій суддів розгляд справи був умисно та свідомо затягнутий задля можливості вирішення питання щодо звільнення підсудних від кримінальної відповідальності по закінченню строків давності.

Відповідно до вимог статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Сокуренком Д.М. проведено перевірку викладених у скаргах фактів та обставин, складено висновок від 28 березня 2012 року і за результатами його розгляду та зібраних у процесі перевірки матеріалів рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 11 квітня 2012 року № 2556/дп-12 стосовно судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегея Романа Івановича відкрито дисциплінарну справу за дії, вчинені на посаді судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області, а крім цього, відмовлено у відкритті дисциплінарної справи відносно судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумиги Ірини Миколаївни.

Заслухавши доповідь члена Вищої кваліфікаційної комісії судів України Сокуренка Д.М., пояснення судді Брегея Р.І., розглянувши дисциплінарну справу, перевіривши зібрані матеріали та обговоривши їх, Вища кваліфікаційна комісія суддів України дійшла висновку, що скарги гр.. Семенової Л.П. в частині дій судді Брегея Р.І. є обґрунтованими, а встановлені факти свідчать про порушення суддею Брегеєм Р.І. присяги судді з наступних підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 32 Закону України «Про Вищу раду юстиції» питання про звільнення судді з підстав порушення присяги Вища рада юстиції розглядає після надання Вищою кваліфікаційною комісією суддів України відповідного висновку або за власною ініціативою. Порушенням суддею присяги є, зокрема, вчинення ним дій, що порочать звання судді і можуть викликати сумнів у його об»єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності судових органів.

Згідно з частиною другою статті 105 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» факти, які свідчать про порушення суддею присяги, мають бути встановлені Вищою кваліфікаційною комісією суддів України або Вищою радою юстиції.

Положення частини п»ятої статті 87 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачають, що за наслідками дисциплінарного провадження Вища кваліфікаційна комісія суддів України може прийняти рішення про направлення рекомендації до Вищої ради юстиції для вирішення питання щодо внесення подання про звільнення судді з посади за наявності для цього підстав.

Відповідно до змісту вищезазначених норм закону Вища кваліфікаційна комісія суддів України встановлює факти, які свідчать про порушення суддею присяги, й направляє до Вищої ради юстиції висновок з рекомендацією про звільнення судді, а до повноважень Вищої ради юстиції належить розгляд питання про звільнення судді з посади за порушення присяги на підставі висновку, встановленого Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.

За наслідками розгляду дисциплінарної справи стосовно судді Брегея Р.І. Вища кваліфікаційна комісія суддів України встановила наступні факти та обставини.

05.11.2008 року до Компаніївського районного суду Кіровоградської області у зв»язку із зміною Апеляційним судом Кіровоградської області підсудності надійшла для розгляду кримінальна справа за обвинуваченням гр.Маргуліса Ю.А. та гр.Черненко С.А. у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.140 КК України та у той же день передана у провадження судді Брегею Р.І.

Підсудні по справі – гр. Маргуліс Ю.А. та гр. Черненко С.А. обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України (неналежне виконання професійних обов»язків медичним або фармацевтичним працівником), а саме у тому, що будучи медичними працівниками – лікарями-хірургами-стоматологами відділення щелепно-лицевої хірургії Кіровоградської обласної лікарні, в період часу з 19 по 26 листопада 2007 р. неналежно виконали свої професійні обов»язки, внаслідок чого та у зв»язку з недбалим та несумлінним ставленням до паціента - Михайліченко А.А. (1980 р.н.), їхні дії потягли тяжкі наслідки та призвели до її смерті 26 листопада того ж року.

Кримінальна справа налічує 3 томи, обвинувальний висновок складається з 85 аркушів, по справі рахуються: 2 підсудних, 3 потерпілих та 16 свідків (всі - медичні працівники).

18.11.2008 р. до суду надійшла заява прокурора про відвід судді Брегею Р.І. Одночасно, судом прийнято рішення про розгляд справи за місцем знаходження всіх учасників процесу, а саме, у м. Кіровограді, попередній розгляд справи призначено на 28.11.2008 р.

28.11.2008 р. оголошено перерву у зв”язку з надходженням заяви про відвід судді від прокурора, справу направлено для розгляду заяви до апеляційного суду Кіровоградської області, оскільки суддя Брегей Р.І. на той час одночасно обіймав посаду голови суду.

Постановою голови апеляційного суду Кіровоградської області від 03.12.2008 р. відхилено заяву прокурора про відвід головуючого, кримінальну справу повернуто до суду першої інстанції 12.12.2008 р.

Постановою суду від 25.12.2008 р. справу призначено до розгляду на 22.01.2009 р. та прийнято рішення про фіксацію судового розгляду технічними засобами.

22.01.2009 р. в судове засідання не з’явився підсудний Маргуліс Ю.А. у зв’язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні у Кіровоградській обласній лікарні з 21.01.2009 р., направив до суду заяву про відмову в застосуванні акту амністії, відкладено розгляд справи до 16.02.2009 р.

16.02.2009 р. в судове засідання не з’явився підсудний Маргуліс Ю.А., який з 17.02. 2009 р. направлений на лікування до Кіровоградської обласної психіатричної лікарні. Судом направлено запити до медичних закладів та відкладено розгляд справи до 16.03.2009 р.,

Наказом суду від 03 березня 2009 року суддя Брегей Р.І. відряджений з 16 по 27 березня 2009 р. на навчання щодо підвищення кваліфікації.

03.04.2009 р. з’явилися учасники судового засідання, потерпілі перед початком судового слідства подали цивільні позови, а також клопотання про визнання потерпілими, які судом задоволенні, у зв”язку з чим оголошено перерву з метою повідомлення Кіровоградської обласної лікарні про залучення її, як відповідача до участі у справі.

30.04.2009 р. прокурором оголошено резолютивну частину обвинувачення, відкладено розгляд справи до 28.05.2009 р.

28.05.2009 р. суд визначився з порядком проведення судового слідства: допит підсудних, потерпілих, свідків та дослідження матеріалів справи. Цього ж дня розпочато допит підсудної Черненко С.А., оголошено перерву у зв’язку з відсутністю електропостачання в суді.

16.06.2009 р. судом продовжено допит підсудної Черненко С.А., задоволено клопотання сторін про витребування речових доказів та історії пологів померлої.

В період з 07.07. по 09.08.2009 р. суддя перебував у відпустці.

11.08.2009 р. допитано підсудного Маргуліса Ю.А., оголошено перерву у зв’язку з клопотанням потерпілої Семенової Л.П. про погане самопочуття (засідання тривало 4 години).

27.08.2009 р. судом допитано потерпілих, задоволено клопотання захисника підсудного Маргуліса Ю.А. про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи.

16.09.2009 р. підсудні надали додаткові пояснення за результатами допиту потерпілої Семенової Л.П., суд відклав розгляд справи на 22 жовтня 2009 року у зв’язку з неявкою потерпілої та її представника.

22.10.2009 р. судом додатково допитано підсудних, потерпілих, представника цивільного відповідача та свідків Самойленко В.В., Малого К.А. Того ж дня судом оголошено перерву в судовому засіданні до 05.11.2009 р. та викликано для допиту ще 4 свідків.

03.11.2009 р. судове засідання не відбулося у зв’язку з хворобою головуючого Брегея Р.І.

01.12.2009 р. в судове засідання не з’явилися: захисник Туровський С.К., представник потерпілих та прокурор.

18 грудня 2009 року судом допитано 5 свідків, оголошено перерву до 25.01.2010 р.

25.01.2010 р. судове засідання не відбулося у зв’язку з відрядженням судді на засідання Вищої ради юстиції (наказ суду від 22.01.2010 р.).

22.02.2010 р. судом допитано 5 свідків, задоволено клопотання захисника підсудного Маргуліса Ю.А. про допит 3 свідків, які не допитувались під час досудового слідства, та витребувано книгу записів виклику лікарів.

25.03.2010 р. судом допитано 2 свідків та відкладено судове засідання у зв’язку з неявкою свідка Рижка О.О. У цьому ж судовому засіданні судом змінено порядок дослідження доказів (дослідження висновку експертів, а надалі - допит решти свідків). При дослідженні висновку судово-медичної експертизи суд дійшов висновку про допит експертів, які проживають у м.Києві та відклав розгляд справи до 27.04.2010 р.

25.04.2010 р. судом допитано 2 свідка, відкладено розгляд справи до 16.05.2010 р. у зв’язку з неявкою експертів. Також направлено листи директору Київського бюро судово-медичної експертизи з приводу надання пояснень щодо неявки експертів та запит до органів досудового слідства.

18.05.2010 р. до суду з’явився голова експертної комісії Скічко В.Г., надав показання. Судом допитано за клопотанням потерпілої свідка (якого не допитували на стадії досудового слідства). Прокурором заявлено клопотання про обов’язковий допит інших експертів, яке задоволено судом.

16.06.2010 р. судом допитано експертів Шевчука В.А., Горобець О.В. та додатково допитано підсудних.

02.07.2010 р.в судове засідання не з’явився прокурор, потерпілі та їхній представник, судом винесено окрему постанову стосовно неявки прокурора. З 13.07. по 11.08.2010 р. суддя Брегей Р.І. перебував у плановій відпустці (наказ від 21.06.2010 р.). 30.08.2010 р. до суду надійшло клопотання прокурора про відкладення розгляду справи у зв’язку з відпусткою. Також, того дня до суду надійшло клопотання іншого прокурора, якому доручено підтримувати державне обвинувачення, про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення дати розгляду.

27.09.2010 р. судом винесено постанову про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручено експертам Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України. 27.09.2010 р. судом направлено до Кіровоградської обласної лікарні копії історії хвороби, медичних карток. 03.10.2010 р. з медичного закладу надійшов запит про надання додаткової медичної документації, який виконаний 07.10.2010 р.

11.11.2010р. до суду надійшов протокол клінічно-анатомічної конференції. 15.11.2010 р. судом направлено до медичного закладу постанову про проведення повторної експертизи.

У зв”язку з надходженням інформації з експертної установи стосовно довгострокових строків проведення експертизи, судом призначено судове засідання на 22.12.2010 р. з метою вирішення питання про зміну експертної установи, того ж дня судом задоволено клопотання підсудних про включення до складу комісії експертів завідуючого кафедри хірургічної стоматології медичної Академії післядипломної підготовки Тимофеева О.О.

22 грудня 2010 року суд направив матеріали кримінальної справи до експертної установи. 23 грудня 2010 року закінчились повноваження судді Брегея Р.І. до виконання обов’язків судді Брегей Р.І. приступив 14.02.2011 р. Того ж дня суддя Брегей Р.І. подав заяву про самовідвід, обґрунтовану отриманням його дружиною – Воєвода-Брегей М.П. та сином – Воєводою-Брегеєм М.Р. медичної допомоги від підсудного Маргуліса Ю.А. та свідка по даній кримінальній справі Малого К.А. у зв»язку з чим справу було передано у провадження іншого судді цього ж суду – Мумиги І.М. та розгляд кримінальної справи розпочався спочатку.

Таким чином, кримінальна справа перебувала у провадженні судді Брегея Р.І. 2 роки та 3 місяці, протягом яких призначалося близько 30 судових засідань (третина з яких не відбулася з різних причин). Часові проміжки між судовими засіданнями складали в середньому близько 1-2 місяців у різних випадках, що з урахуванням визначених чинним кримінально-процесуальним законодавством строків притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, складності справи та кількості учасників процесу, не може свідчити про чітке усвідомлення суддею ступеню важливості справи, її резонансу у суспільстві та необхідністю вжиття у цьому зв”язку усіх можливих заходів для розгляду справи у найкоротші терміни.

Окрім цього, строк притягнення підсудних до кримінальної відповідальності спливав 19.11.2010 р., при цьому, 27.09.2010 р. суддею прийнято рішення про необхідність проведення по справі повторної комісійної експертизи після спливу 1 року та 10 місяців від початку розгляду кримінальної справи, а отже, суддя Брегей Р.І. чітко усвідомлював, що проведення експертизи ймовірно затягнеться на більший строк, що призведе до сплину строку притягнення підсудних до кримінальної відповідальності, що й сталося у подальшому. За умов допиту в судовому засіданні у травні-червні 2010 р. експертів, які провадили первинну судово-медичну експертизу, у судді та у учасників процесу не виникло питання стосовно необхідності призначення повторної судово-медичної експертизи, і лише 27.09.2010 р. судом за власної ініціативи, при запереченнях з боку прокурора та потерпілих винесено постанову про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

В результаті такого процесуального рішення судді Брегея Р.І. особи, вина яких була повністю доведена в судовому засіданні, а розгляд справи фактично можливо було завершити у вересні 2010 року постановленням обвинувального вироку, змогли уникнути кримінального покарання за скоєння тяжкого злочину.

Більше того, 14.02.2011 р. суддею Брегеєм Р.І. заявлено самовідвід з підстав отримання його дружиною та сином протягом січня - лютого 2011 року медичної допомоги від підсудного Маргуліса Ю.А. та свідка Малого К.А., обставини щодо спілкування яких з підсудними детально описані Брегеєм Р.І. в заяві про самовідвід від 14.02.2011 р., у зв”язку з чим він вважав неможливим подальший розгляд цієї справи, оскільки відчував вдячність лікарям за допомогу членам своєї сім»ї, внаслідок чого, після 2 років та 3 місяців розгляду, проведення всіх допитів свідків та завершення майже всіх стадій процесу, справа перейшла у провадження іншого судді, яким розпочато розгляд спочатку. Існування альтернативних варіантів звернення членів його сім»ї у зв»язку з необхідністю отримання медичної допомоги суддя Брегей Р.І. заперечував.

У письмових поясненнях суддя Брегей Р.І. навів доводи щодо значної його навантаженості судовими справами, труднощів із залами судових засідань, одночасного виконання обов»язків голови суду, у зв»язку чим ним витрачалися надмірні фізичні та розумові зусилля. Крім цього, суддею окремо зазначено, що саме кримінальна справа за обвинуваченням гр.гр. Маргуліса Ю.А. та Черненко С.А. була для нього найскладнішою як з моральної, так і з професійної точки зору, у зв»язку з чим йому довелося прочитати та усвідомити значну кількість медичної літератури. Головною причиною завершення розгляду справи за межами строків притягнення підсудних до кримінальної відповідальності суддя Брегей Р.І. вважає неповноту досудового слідства, яку довелося усувати саме йому у спосіб, передбачений ст. 281 КПК України.

На засіданні Вищої кваліфікаційної комісії суддів України суддя Брегей Р.І. свої пояснення підтримав, зазначивши в цілому, що вважає строки розгляду кримінальної справи розумними, а обставини уникнення підсудними кримінальної відповідальності внаслідок сплину строків давності об»єктивними, виправданими та такими, що не викликають у нього докорів сумління.

Оцінюючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками дисциплінарного провадження, та з огляду на положення статті 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 32 Закону України «Про Вищу раду юстиції», Вища кваліфікаційна комісія суддів України дійшла висновку, що суддя Брегей Р.І. під час провадження в кримінальній справі за обвинуваченням гр.гр. Маргуліса Ю.А. та Черненко С.А. за ч.1 ст. 140 КК України порушив посадові обов»язки при здійсненні правосуддя, не вжив належних та необхідних заходів для розгляду справи у найкоротші терміни, неналежно поставився до виконання своїх обов»язків як судді, не забезпечив дотримання принципів кримінального судочинства щодо невідворотності покарання для суб»єктів злочину, та щодо охорони прав та законних інтересів потерпілих по справі осіб, у зв»язку з чим наслідки його процесуальних дій є негативними, такими, що істотно порушують права потерпілих осіб по справі, підривають авторитет правосуддя. В частині посилань судді Брегея Р.І. на обставини не повного досудового слідства та наявності недоліків в процесі розслідування обставин справи, які довелося усувати протягом розгляду справи в суді, то Комісія окремо зазначає, що суддею не вживалося заходів, передбачених ст.. 281 КПК України, не виносилося ухвали про повернення справи на додаткове розслідування, а тому, обґрунтування судді Брегея Р.І. обставин невиправдано тривалого розгляду кримінальної справи в зазначеній частині не може бути прийнято як причина тяганини та невжиття заходів для розгляду справи у найкоротші та розумні строки.

Таким чином, Вища кваліфікаційна комісія суддів України дійшла висновку про встановлення фактів, які свідчать про порушення суддею Брегеєм Р.І. присяги – вчинення ним дій, що порочать звання судді і можуть викликати сумнів у його об»єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності судових органів.

За таких обставин та на підставі статті 32 Закону України «Про Вищу раду юстиції», статей 87, 105 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» зазначений висновок Вищої кваліфікаційної комісії суддів України підлягає направленню до Вищої ради юстиції з рекомендацією розглянути питання про звільнення судді Брегея Р.І. (за дії, вчинені на посаді судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області) з посади судді за порушення присяги.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 83-89, 105 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 32 Закону України «Про Вищу раду юстиції», Вища кваліфікаційна комісія суддів України, -



В И Р І Ш И Л А :

Направити до Вищої ради юстиції висновок щодо встановлених Вищою кваліфікаційною комісією суддів України фактів, які свідчать про порушення присяги суддею Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегеєм Романом Івановичем, вчинене на посаді судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Рекомендувати Вищій раді юстиції розглянути питання про звільнення з посади судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегея Романа Івановича (за дії, вчинені на посаді судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області) з підстав, передбачених пунктом 5 частини п»ятої статті 126 Конституції України.

Рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України може бути оскаржене у передбаченому законом порядку.



Головуючий: (підпис) М.Г. Пінчук

Члени комісії: (підпис) В.В.Віхров

(підпис) Г.А.Колеснік

(підпис) А.М.Марцинкевич

(підпис) М.Г.Мельник
(підпис) В.П. Мікулін
(підпис) Д.М.Сокуренко
(підпис) В.І.Шаргало

Поділіться з Вашими друзьями:


База даних захищена авторським правом ©divovo.in.ua 2017
звернутися до адміністрації

войти | регистрация
    Головна сторінка


загрузить материал