Конспект лекцій з дисципліни «філософія культури» Змістовий модуль ф ілософія культури тема культура як феномен



Сторінка1/5
Дата конвертації17.03.2017
Розмір0.76 Mb.
ТипКонспект
  1   2   3   4   5
КОНСПЕКТ ЛЕКЦІЙ З ДИСЦИПЛІНИ «ФІЛОСОФІЯ КУЛЬТУРИ»

Змістовий модуль 1. Філософія культури
ТЕМА 1.  Культура як феномен

  1. Філософія культури - це розділ філософії, який досліджує сутність і значення культури. Термін введений на початку 19 ст. німецьким романтиком А. Мюллером. Філософію культури слід відрізняти як від філософії історії, бо процес культурної творчості людства в своїх ритмах не збігається з фазами історичної еволюції, так і від соціології культури, яка розглядає культуру з точки зору її функціонування в даній системі суспільних відносин.

Таким чином, сенс вивчення культури не обмежується тим, що відкриває щось нове для розуміння лише самої культури: таке вивчення має значення для з'ясування істоти майже всіх, або у всякому разі, багатьох сторін життя суспільства. Якщо ми хочемо зрозуміти суть суспільного життя, її спрямованість і перспективи, ми не можемо абстрагуватися від питань культури. У багатьох випадках саме через спільність культури та чи інша громадська освіта набуває цілісність, тобто з розрізненого зборів людей перетворюється в єдність, що володіє упорядкованою структурою. Розгляд суспільства як цілісності, в єдності різноманітних аспектів є одним із завдань філософії (див. «Особливості сучасної соціальної філософії»). Тому виявлення об'єднує (інтегративної) соціальної функції культури стало одним з факторів, що викликають необхідність філософського осмислення культури.

  1. Філософія культури (культурфілософія), загальна теорія культури, що стосується сутності і природи культури, її взаємини з природою і суспільством, класифікації видів, форм і напрямків, а також деяких приватних проблем, перш за все пов'язаних з цивілізацією. Ф.К. - Система метафізичних тверджень про сутність, генезис і найбільш загальні закони культури, прямо не спираються на емпіричні факти. Термін введений німецьким романтиком А.Мюллер. Вперше про сутність культури заговорили давньогрецькі філософи. Але вони не вживали терміну «культура», а то, що ми відносимо сьогодні до культури, вони відносили до області моральності. Софісти вважали, що звичаї, закони і норми гвалтують людську природу. Протиставлення природного і морального (культурного) представники іншого напрямку давньогрецької філософії - кініки довели до несумісності і закликали людство повернути до природного простоті. Їх вважають першими в історії критиками культури. Після них думка про зіпсованість громадського стану, тобто про шкідливість культурних умовностей, розвивали стоїки. В середні віки Ф.К., завдяки зусиллям християнських мислителів, перетворюється в теологію культури. Виникає нова антиномія: культури і бога. Природа втрачає право служити критерієм оцінки культури, найвищим суддею стає бог. У новий час відроджується антична версія Ф.К. Те, що колись стверджували античні кініки, тепер можна почути з вуст французьких філософів-просвітителів Руссо, Вольтера, Монтеск'є. Пізніше німецькі романтики, зокрема, Шеллінг, знову повернули Ф.К. до теології культури. Німецькі романтики вплинули на культурфілософську погляди російських слов'янофілів, особливо - на Хомякова.

 

  1. Проблематика Філософії культури вперше усвідомлюється софістами, сформульовані антиномию природного і морального (ототожнюється з культурою): так, згідно Гиппию, людські встановлення (звичаї, закони) ... гвалтують нас часто всупереч природі.

Киникі (Антисфен, Діоген Синопський) розвинули це протиставлення до висновку про необхідність повернення до природи, до простоти первобитночеловеческого існування, виступивши одними з перших критиків культури. Киническая критика штучності і зіпсованості громадського стану, сприйнята в ослабленому вигляді стоїцизмом, склала невід'ємний елемент тієї духовної атмосфери, в якій розвивалася громадська думка раннього християнства і його "теологія культури".

У новий час проблематика філософії та критики культури отримує особливий розвиток у Дж. Віко, Ж. Ж. Руссо, Ф. Шиллера (вчення про "наївної" і "сентиментальної" поезії як двох фазах в розвитку культури), І. Г. Гердера і йенских романтиків (ідея індивідуальної своєрідності національних культур і окремих історичних щаблів культурного розвитку).

Від Ф. Ніцше і частково від рос. слов'янофілів можна датувати існування Філософію культури у вузькому сенсі - як філософське осмислення різних стадій еволюції людської культури. Центр тяжкості зосереджується тепер на протиставленні культури як органічної цілісності - цивілізації як прояву механічного та утилітарного ставлення до життя (Г. Зіммель, О. Шпенглер, Л. Клагес, Г. Кайзерлинг, Х. Ортега-і-Гасет та інші представники філософії життя, в Росії - К. М. Леонтьєв, Н. Я. Данилевський, Н. А. Бердяєв та інші). У Данилевського та Шпенглера ця ідея поєднується з постулатом про абсолютну замкнутості та взаємної непроникності різних (національних або історичних) культур, що супроводжувалося запереченням загальнолюдського значення культури. Прагнення позбутися релятивізму і скептицизму в осмисленні культури призвело А. Тойнбі до відродження релігійно-філософських ідей Августина. С. Л. Франк спробував представити культуру і цивілізацію як різних, одночасно присутніх необхідних рівнів у розвитку культури.


  1. Стародавній латинський термін cultura (обробка, виховання) було широким поняттям. Термін же «культура» навіть в латиномовний літературі античності, що створювалася на кілька століть пізніше класичних еллінських творів, вживається практично як синонім грецькому paideia (виховання відповідно до традиціями етосу, вдачі-традиції). Уявлення про справжній етос (ще в VI-V ст. До н. Е., Апелюючи до досвіду давнини, міркували про нього піфагорійці, Сократ, Аристофан) змінювалися неодноразово, але завжди зберігалася прихильність до типу відповідає прекрасному строю Космосу «людини вихованого», який, будучи доброчесним і вірним громадянином, займає своє «природне місце». Визнаючи множинність природних відмінностей між людьми, антична епоха наділяла їх усіх (вже еллінів-то і римлян точно) сприйнятливістю до виховання. Постановці останнього, власне, і були приурочені грандіозні політико-виховні твори Ксенофонта і Платона, політико-виховна діяльність піфагорійців і стоїків.

Культура - історично певна ступінь розвитку суспільства і людини, виражена в результатах матеріальної і духовної діяльності людей, в створюваної ними «другий природи»

Культура - це міцні вірування, цінності і норми поведінки, які організують соціальні зв'язки і роблять можливою загальну інтерпретацію життєвого досвіду (У. Бекет)

Культура - діяння людини, зв'язані з напруженим творчим актом, проривом в нове духовне простір.

Творчість - Діяльність людей, спрямована на створення нового, ніколи раніше не бувалого. Це здатність з відомого, наявного в дійсності матеріалу створювати нову реальність.

Поняття культури не має однозначного визначення. Не випадково у філософській літературі існує безліч різних формулювань, кожна з яких розкриває окремі сторони цього багатогранного явища. Доцільно виділити три головних аспекти поняття культури. По-перше, вона є сфера вільної самореалізації особистості, сфера творчості. По-друге, культура є ціннісне ставлення до реальності. По-третє, культура є штучний, створений думкою, духом і руками людини світ, відмінний від «натури» (природи).

Перший аспект має на увазі, що культура являє собою особливу сферу (сектор) суспільного життя, в якій найбільш повно реалізуються творчі потенції людини. Це перш за все мистецтво, наука, освіта. Однак і сфери матеріального виробництва, або скажімо, торгівлі можуть бути не позбавлені творчої сторони, правда, за тієї умови, якщо надають людині можливість не бути тільки виконавцем, а продумувати і реалізовувати власні задуми. Другий аспект культури означає, що в ній завжди присутнє те, що свято, то, що визнається безумовною цінністю. З ціннісним ставленням тісно пов'язане поняття ідеалу, зокрема морального і естетичного. Культура як уявлення про цінності та ідеали не обмежена окремим сектором життя індивіда і суспільства, а охоплює собою все її боку, надаючи їм певну ціннісно-світоглядну спрямованість і одухотворяючи їх. Нарешті, третій аспект, який акцентував протиставлення «культури і натури», вказує на те, що буття людини і суспільства принципово відмінно від чисто природного існування, являє собою особливий світ, в якому визначальною є духовна сторона.

У трактуванні культури як сфери свободної самореалізації особистості (перший аспект) підкреслюється, що культура надає людині можливість вільно розвиватися в духовному плані, здійснювати свої ідеї, проекти, творчі задуми. Культура не є зовнішньою по відношенню до людини. Її сенс у тому, щоб людина жила життям культури, сприймав її досягнення як частину своєї душі. За словами І.А. Ільїна, культура це те, що вимагає «повноти душевного участі». Значення культури в тому й полягає, щоб зберігати і розвивати ті багатства, які закладені в душі людини, бо «людська душа коштує дорожче всіх царств світу» (Н. Бердяєв). У культурі людина виступає як універсальна істота. Це означає, що саме в цій сфері він принципово відкритий всьому світу. У культурі як особливої ​​сфері людина виявляє і реалізує свої необмежені можливості пізнання і творчості, він виявляє здатність перевершувати всі заздалегідь встановлені масштаби, відчуває себе істотою творчою.

ТЕМА 2. Історична динаміка культур



  1. Питання про історичній динаміці культури - це питання про історичні типи культур і їх особливості. У сучасній філософії та соціології саме тип культури нерідко береться за основу типологічної характеристики суспільства. Тому, виявляючи історичну типологію культури, ми виявляємо під певним кутом зору різні типи суспільної організації.

Разом з тим завдання виявлення і опису різних типів культури і відповідно різних типів суспільства дуже складна. Справа, перш за все в тому, що світова історія дає приклади майже необмеженого безлічі культур і їх типів. Виявити і описати їх - завдання колосальна за обсягом і складності. Філософія повинна мати на увазі факт величезного розмаїття культур.

Однак найбільш важливим з точки зору філософського підходу є виявлення історичної типології культури, що має універсальне значення. Така типологія виходить з визнання універсальних тенденцій у розвитку культури, породжених взаємозв'язками і взаємозалежностями різних регіонів і країн. Це означає, що всі країни і народи в тій чи іншій формі проходять (або повинні пройти) одні й ті ж етапи в еволюції типу культури. Особливості окремих культур при цьому не зникають, але піддаються змінам у міру включення в єдиний процес світового розвитку.

2.Розглядаючи історичну динаміку культури, доводиться визнати, що особливу роль у ній відіграє західна культура. Зокрема, феномен, який може бути охарактеризований як «західний активізм», що виник в Новий час (XVI- XVIII ст.) І передбачав установку на активно-творче ставлення до світу, зробив сильний вплив на розвиток всіх країн і народів, на всесвітню історію в цілому. Західний за своїм походженням, він з часом став надбанням всього цивілізованого людства. Установка на активізм стала в XIX-XX ст. багато в чому природною для людей, початково що належать до культур, відмінним від західної. Проте не можна сказати, що йдуть від Заходу культурні установки цілком і без залишку підпорядковують ту чи іншу регіональну культуру або культуру окремих країн. Специфіка окремих культур зберігається, оскільки будь-яка самобутня культура чинить опір зовнішнім впливам. Локальна культура так чи інакше трансформує культурні потоки, що йдуть ззовні.

Таким чином, історична типологія культури, що претендує на універсальність, не повинна затуляти особливостей локальних культур і специфіки культурної еволюції окремих країн. В іншому випадку виникає небезпека прийняти бажане за дійсне. Загальносвітові тенденції, в тому числі і тенденції культурного розвитку, проявляються по-різному в різних регіонах і країнах. Це пов'язано з нерівномірністю сучасного світового розвитку. Регіони і країни, які досягли передових рубежів у науково-технічному прогресі, в забезпеченні високого рівня життя для більшості населення, відчувають на собі потребу переходу до нового типу культури зовсім не так, як країни, перед якими названі завдання тільки ще стоять. Наприклад, проблема виживання для більшості країн Заходу і Японії виступає як проблема обмеження негативних впливів на навколишнє середовище, як завдання впровадження екологічно чистих технологій і навіть як завдання обмеження рівня споживання. Тим часом та ж проблема виживання для нерозвинених країн виступає в первозданному вигляді - як завдання порятунку людей від голоду і хвороб. Ні про яке обмеження рівня споживання тут, зрозуміло, не може йти мови. Таким чином, універсальні тенденції світового розвитку - це саме тенденції, а не актуальна реальність, однакова для всього людства. Проте, вивчення загальносвітових тенденцій має велике практичне і світоглядне значення.

3.Універсальна типологія культури може бути побудована виходячи з різних підстав. Актуальною на сьогоднішній день є типологія, що визначає в якості підстави ставлення людини до природи. В історії суспільства можна виділити кілька різних способів ставлення людини до природи. Перший з них характеризується пристосуванням до природи. Другий - активної установкою на перетворення природи і побудова на цій основі нової «природи», створеної людиною. Третій приходить на зміну другому і є усвідомленням обмежень і небезпек на шляху перебудови природи. У першому випадку культура розуміється як «спосіб жити», у другому - як «друга» (штучна) природа ,, в третьому - як «спосіб вижити». Таким чином, поклавши в основу дані способи відносини людини до природи, отримуємо три основних історичних типу культури.

Перший з них може бути названий Староавньої. Він був панували в Європі приблизно до XIV ст., Тобто закінчується середніми віками.

Починаючи з Відродження відбувається перехід до нового типу культури, який умовно можна назвати класичним. Його відрізняє деміургічний установка, що складається на основі віри в необмежену торжество розуму, науки, могутність людини, тобто активізм.

З початку XX століття поступово відбувається відмова від непомірного активізму, ослаблення демиургическую принципів. Цей тип культури може бути визначений як постклассический. У ньому установка на перетворення природи все більше обмежується установкою на її збереження і оберігання. Посткласичний тип культури став реакцією на негативні наслідки втручання людини в природу

Досвід XX в. все більш переконує, що наслідки людського втручання в природу погано піддаються детальному прогнозуванню, а часом принципово непередбачувані. Тому непомірний активізм може поставити під загрозу не тільки природу, а й саме існування людства. Саме тому посткласична культура може бути охарактеризована як «спосіб вижити», тобто так організувати взаємодію суспільства і природи, щоб людина могла користуватися достатніми зручностями і комфортом, але при цьому була б по можливості виключена небезпека самознищення людства. Постклассическая культура пов'язана, зокрема, з гостротою екологічної та інших проблем, які отримали назву глобальних.

4. Культурні характеристики

Предмет або подія набувають статус культурного феномену, якщо він набуває сенсу. Мається на увазі що таке явище культури щось означає. Венера Мілоська, позбавлена ​​художнього сенсу перетворюється в шматок мармуру, що володіє геометричною формою і певними властивостями. «Релігійна цінність, - зазначає П.А.Сорокин, - перетворює маленький шматочок дерева в священний тотем. Шматок мармуру на ціпку, що символізує національний прапор, змушує людей жертвувати своїм життям. Хворобливий чоловік, проголошений монархом чи татом, ставати могутній і священним «Величністю» або «Святістю» (Сорокін П.А. Соціологічні теорії сучасності. - М., 1992. - С.24). Культурні феномени можна піддати класифікації. Наприклад: в епоху Бароко були написані такі-то і такі-то твори. Кількість предметів умовно і може бути продовжено. Будь-яка класифікація ґрунтується на певних смислових спільнотах, тобто домінуючий стрижень об'єднує культурні прояви в систему. Що ж є критерієм цілісної єдності, що дозволяє об'єднати безліч культурних феноменів в одну культуру?

 На думку Сорокіна П.А. це 5 видів взаємозв'язку між соціокультурними феноменами:

1. просторова або тимчасова лінійність;

2. непрямі (зовнішні) причинні зв'язку;

3. прямі причинні зв'язку;

4. смислова єдність;

5. причинно-смисловий зв'язок.

 Виходячи з наступного визначення «Культура - це функціонуюча динамічна одиниця, і її різні складові частини взаємозалежні; будь-яка зміна культури впливає на всі її частини, будь-яке нововведення торкається культуру в цілому », можна стверджувати значущість кожного культурного прояви в його взаємозв'язку із загальною системою культури. Так виникає теза про повну інтеграцію сукупної культури (Леві-Строс), Мід, Херсковіч, Шмідт)

Існують теорії про те, що культура не обов'язково повинна досягати інтеграції.

Типологія культури має завжди єдине базове підставу. Наприклад типологія світоглядних базових установок. Тобто культури розрізняються по світоглядного підходу до навколишнього світу, тобто якого феномену віддається безумовний пріоритет - Бога, природи, соціуму, логосу, людині. Природоцентризм (космоцентризм), теоцентризм, социоцентризм (культуроцентризм), логоцентрізм і антропоцентризм.

Дана типологія невичерпний і недостатня, щоб охарактеризувати всі культури. Залежно від критерію (наприклад, етнічна характеристика, породжує національну типологію культур, тимчасова - історичну) змінюється система подання про різноманітність культур. При цьому одна типологія може включати в себе іншу (Наприклад - історична зі світоглядної).
ТЕМА 3. Проблема ідентичності в культурі
1.Тема культурної ідентичності належить до тем, які визначають собою формування інтелектуального простору епохи. Саме вони безпосередньо пов’язані з найважливішими епохальними подіями та формують культурний ландшафт суспільства. Американські та європейські соціологи і психологи, вивчаючи взаємозалежність соціального контексту і становлення ідентичності, визнають, що епоха т.зв. пізньої сучасності (late modernity) є одним з тих історичних моментів, коли ідентичність стає більш проблематичною, крихкою та схильною до розпаду. Таку думку підтверджує наявність у сучасному дискурсі таких надзвичайно популярних понять, як «криза ідентичності», «політика ідентичності», «дилеми ідентичності» та «пошук ідентичності».

Констатація фактів очевидного й стрімкого розширення проблематики, пов’язаної з ідентичністю, з одного боку, та зростання зацікавленості такими питаннями в період постмодерну, з іншого, сталі наслідками численних соціокультурних викликів і змін. Завдяки таким чинникам і загальному напряму культурної ситуації для більшості сучасних дослідників є цілком очевидним те, що, чим далі людство просуватиметься в новому столітті, тим більшої актуальності набуватимуть питання, які безпосередньо пов’язані з темою культурної ідентичності. Отже, актуальність осягнення того, чим є насправді культурна ідентичність, передусім, визначається особливостями соціокультурного розвитку сучасного світу.

Нагальність дослідження теми культурної ідентичності підсилює і факт глибинної кризи ідентичності на різних рівнях – від індивідуального до цивілізаційного. Руйнування структур і моделей ідентичності в «постсучасному» світі відбувається з дивовижною швидкістю та призводить до фатальних наслідків. Серед найбільш значних і трагічних наслідків цього розпаду ідентичності наголошуємо на таких: втрата індивідом значень та смислів, відсутність чіткого розуміння власної сутності, складнощі в розв’язанні питань «Хто я є?» та «Приналежність до якої культурно-історичної спільноти є для мене визначальною?» Закономірним наслідком втрати впевненості в безумовній наявності власної ідентичності стає її пошук. Таким чином, ситуації кризи властива можливість її подолання шляхом конституювання та відтворення ідентичності в сучасній плюралістичній культурі.

2. Характерною рисою сучасного гуманітарного знання є недостатня розробленість адекватного понятійного апарату, який би надав можливість схоплювати сутність нових культурних процесів. Ця ситуація знаходить вираз, зокрема, у функціонування в гуманітарному дискурсі термінів, які часто використовуються в публіцистиці, але не мають чітко окресленого понятійного змісту й обсягу. До таких нових і популярних термінів належить і поняття «ідентичність».

Активне використання в гуманітарному дискурсі поняття ідентичності, поєднане з непевністю його теоретичних засад, тільки підтверджує актуальність його дослідження. Значущість теми підсилюється домінуванням у сучасному гуманітарному дискурсі стереотипів і поглядів, в яких нехтується самоцінність духовного світу людини. Отже, дослідження проблеми культурної ідентичності в контексті філософської антропології та філософії культури стає необхідною складовою гуманітарного дискурсу, смисловий центр якого утворює проблема автентичності буття.

Ступінь наукової розробки теми. На межі ХХ–ХХІ ст. феномен культурної ідентичності привертає все більшу увагу дослідників, він стає об’єктом соціологічних, психологічних, культурологічних і історичних досліджень. На жаль, на сучасному етапі розуміння цієї складної теми зазвичай не виходить за межі наївного натуралізму, теоретичні положення якого ґрунтуються на припущенні про те, що «ідентичність завжди є, вона не може не існувати». Така віра в абсолютну необхідність культурної ідентичності ігнорує її сутнісно рефлексивний характер, а також відкидає метафізичну традицію філософського осмислення цієї теми, редукуючи особистісну та культурну ідентичність до формально-логічної тавтології на кшталт А=А. Водночас, особистісна та культурна ідентичність на відміну від формальної становить реальну проблему для філософської антропології. Причина цього полягає в тому, що однією з підстав існування особистісної та культурної ідентичності є саме її пошук, тобто процес самопізнання й рефлексії, поза яким ідентичність унеможливлюється. Такого розуміння культурної ідентичності бракує у сучасному, перш за все вітчизняному, гуманітарному та філософському дискурсу. Численні публікації, присвячені різним аспектам дослідження культурної ідентичності, залишаються здебільшого в межах визначення ідентичності як сукупності стійких рис, що дозволяють групі (етнічній, соціальній, культурній) відрізняти себе від інших, та абстрагуються від внутрішньо рефлексивного характеру цього феномену.

4.Разом з тим, розроблення теми ідентичності має довгу історію в західній філософії, соціології та психології. Простежуються три дисциплінарно відмінні й автономні погляди на ідентичність: у логіці, філософії і соціогуманітарному знанні. Якщо перше та друге розуміння поняття ідентичності сягає давньогрецької філософії та пов’язане з іменами Аристотеля та Парменіда, то епоха останнього розпочинається з середини ХХ століття. Виникнення проблеми ідентичності як поняття поза філософським та логічним дискурсом стало можливим завдяки розвитку психоаналітичних і соціологічних досліджень. Праці соціологів

М.Р. Стейна, Ар.Дж. Відіча, Д. Меннінга та психоаналітика Е. Ериксона зробили поняття ідентичності широко популярним, але занадто соціологізованим та недостатньо концептуалізованим, яким воно наразі залишається. Певною протилежністю такому розумінню була традиція антропологічних досліджень самості особистості та культурних моделей, яка передувала нещодавньому прийняттю нового терміна ідентичності. Прикладом такого антропологічного зацікавлення тематикою ідентичності, ще за кілька десятиліть до «винайдення» соціологічного та психологічного вимірів поняття «ідентичності» виступають праці Маргарет Мід, Рут Бенедикт та інших представників школи етнопсихології.

Закономірним наслідком такої генеалогії досліджень виступає існування в межах сучасного соціогуманітарного дискурсу розуміння ідентичності в трьох головних дослідницьких перспективах: антропологічній, психологічній і соціологічній. Найбільш репрезентативними представниками цих дослідницьких перспектив є культурні антропологи Ф. Бегбі, К. Гірц, В. Каволіс, М. Мід; психоаналітики Д. Левінсон, Г. Ліхтенштейн, Дж. Марсіа, Г. Шиха, соціологи П. Бергер, Е. Гоффман, Т. Лукман, К. Пламмер, Ф. Полетта, М. Ріан, Т. Селлін.

5. У сучасному філософському дискурсі домінують три підходи до визначення сутності ідентичності: комунікативний – наголошує на взаємодії (комунікації) як головному чинникові формування ідентичності (Ю. Ґабермас); нарративний – розчиняє самототожність у нескінченно різноманітному конструювання завжди відносних та варіативних «оповідей» (П. Рікер); прагматичний – надає особливого значення практичній маніфестації ідентичності у структурах повсякденності, залежності її оформлення від діяльності та певних інституалізованих систем досвіду, своєрідних «габітусів» (Б. Вальденфельс) або тілесності (М. Мерло-Понті).

Окрім вищезазначених самостійних перспектив, окремо виділяємо низку праць: так, принципові питання ідентичності як концепту соціогуманітарного знання розглядаються в спекулятивній картині структури ідентичності Л.Колаковського, у реконструкції уявлень про джерела самості людини в просторі культурних смислів сучасної цивілізації Ч. Тейлора, у метафізичних медитаціях В. Гьосле, а також в теорії взаємозв’язку культурної ідентичності, глобалізаційних процесів і цивілізації модерну Дж. Томлінсона.

В сучасній українській філософській літературі переважають праці, що присвячені дослідженню питань існування національної ідентичності (В. Горлова, О. Моргун, М. Скринник, М. Степико), або розкривають особливості існування культурної ідентичності в посттоталітарному контексті (О. Лосик, Н. Мадей).




Поділіться з Вашими друзьями:
  1   2   3   4   5


База даних захищена авторським правом ©divovo.in.ua 2017
звернутися до адміністрації

войти | регистрация
    Головна сторінка


загрузить материал